Cresce pressão anti-China nos EUA
Daniel Dombey
Valor Econômico, 16.03.2010
Mais de cem membros do Congresso dos EUA pediram ontem que o governo do presidente Barack Obama classifique a China como país que manipula o câmbio. A iniciativa mostra a pressão que existe para que o governo assuma uma posição de maior confrontação em relação a Pequim.
Numa carta a Timothy Geithner, o secretário do Tesouro, e a Gary Locke, o secretário do Comércio, 130 congressistas pedem que o governo designe a China como manipuladora, quando divulgar seu relatório periódico sobre manipulação de câmbio, no mês que vem.
Os congressistas pedem também a imposição de taxas retaliatórias contra os produtos chineses. Eu não havia visto antes esse grau de entusiasmo dos membros do Congresso, disse Tim Ryan, democrata de Ohio que é um dos congressistas que estão organizando a iniciativa bipartidária. Há muita gente aderindo e a hora é essa.
A carta aumenta a pressão sobre o governo Obama, que vem tentando gerenciar com cuidado suas relações com a China, um dos maiores compradores de títulos do governo americano. Há temores de que um confronto assim possa enervar investidores e minar a recuperação econômica.
O governo Obama tem se mostrado relutante em classificar a China como manipuladora do câmbio e figuras importantes como o próprio Geithner vêm tentando trabalhar com Pequim.
Os EUA vêm procurando apoio da China numa série de questões, desde mudanças climáticas a sanções ao Irã. Mas, com o desemprego nos EUA próximo de 10%, o governo também identifica a suposta supervalorização do iuan como uma prioridade. As demandas da base do Partido Democrata por uma linha mais dura na questão se intensificaram.
É uma questão política importante para os democratas, claro, mas muitos republicanos e pequenos empresários poderiam se beneficiar disso, disse Ryan. Ele elogiou o presidente Barack Obama por ter adotado a atitude mais agressiva no sentido de assegurar nossos acordos comerciais do que qualquer outro presidente em 30 anos.
A carta acrescenta que, depois da classificação formal, os EUA deveriam iniciar negociações com a China a respeito de seu regime cambiaç e sinalizar o desejo de entrar com uma reclamação formal na Organização Mundial do Comércio (OMC).
Isso é muito arriscado. Tanto do lado americano quanto do chinês, os governos querem manter a relação num patamar igualitário, mas, com as pressões domésticas em alta, há o risco de as coisas saírem de controle, disse Eswar Prasad, especialista da Universidade Cornell e do Brookings Institution.
Em uma carta do mês passado, 15 senadores americanos criticaram Locke por ter fracassado na tentativa de investigar adequadamente as acusações de que a China deliberadamente mantém sua moeda subvalorizada, para manter vantagens comerciais. O Departamento do Tesouro não quis comentar.
Showing posts with label Relações Comerciais EUA. Show all posts
Showing posts with label Relações Comerciais EUA. Show all posts
Tuesday, March 16, 2010
Tuesday, October 13, 2009
51) Conflitos comerciais EUA vs China
Os recentes conflitos comerciais entre China e EUA em perspectiva
Heitor Figueiredo Sobral Torres
Mundorama - iREL-UnB
12 de Outubro 2009
Em meados do mês de setembro, o governo norte-americano aprovou tarifas de importação sobre pneus fabricados na China e comprados por comerciantes e industriais dos EUA. O valor inicial da taxa, válido para o primeiro ano após a aprovação da medida, chega a 35% do valor de pneus chineses para veículos leves, como automóveis comuns e caminhões. Para o segundo e o terceiro ano da tarifa, o valor cairá respectivamente para 30 e 25% do valor de importação dos produtos.
Apesar de a medida ter sido justificada pelo governo norte-americano como uma salvaguarda temporária – a partir do seu projeto inicial e aprovado, a tarifa durará três anos – relativa a um produto cuja importação de produtores chineses cresceu de 14,6 milhões para 46 milhões de unidades entre 2004 e 2008 no mercado dos EUA, o governo chinês não parece ter aquiescido à decisão da administração Obama. Mesmo negando uma suposta represália à tarifa norte-americana, nos dias seguintes à aprovação da taxa o governo chinês ameaçou levar o caso ao escrutínio da Organização Mundial do Comércio, alegando violação dos termos que permitiram à China ingressar na Organização e que possibilitaram aos EUA aceder ao ingresso do país asiático no regime de comércio mundial.
Se por um lado o governo norte-americano argumenta o seu direito de impor salvaguardas a produtos chineses – possibilitadas até doze anos após a entrada da China na OMC, isto é, até 2013 –, líderes chineses replicam por meio da natureza unilateral da tarifa e das dificuldades que o setor exportador do seu país vem enfrentando no contexto da crise financeira, em que a redução das importações e o incentivo ao protecionismo vem se intensificando como modos de combater os efeitos recessivos da crise. Em seguida, o governo chinês ainda levou à investigação da OMC as exportações de peças de automóveis e frangos pelos EUA como suspeitos de dumping.
A imposição da tarifa sobre pneus fabricados na China pode ser, a despeito das acusações, pelas autoridades chinesas, de unilateralismo na decisão, agrupada com uma série de práticas de cunho protecionista desse primeiro ano da administração Obama. Cedendo à pressão dos trabalhadores sindicalizados do setor de aço – que também inclui aqueles empregados na fabricação de pneus – para proteger a produção doméstica, o governo Democrata se coloca em claro contraste com a resistência Republicana durante o governo Bush a assentir a esse tipo de demanda. Entre 2001 e 2008, a Comissão de Comércio Internacional dos EUA recomendou ao Executivo a imposição de taxas sobre produtos chineses em quatro oportunidades, com a alegação de irregularidades na produção e exportação desses bens; a presidência negou as quatro recomendações.
Em pelo menos duas ocasiões anteriores o atual governo norte-americano manteve essa disposição em proteger o mercado interno. Em março, a atual composição do Congresso, de maioria Democrata, emitiu uma proibição à circulação de caminhões mexicanos em áreas próximas à fronteira entre México e EUA, revertendo uma diretriz de paulatina liberalização dos transportes entre os dois países que remonta a mais de uma década de negociações no âmbito do NAFTA. Mesmo antes, durante a elaboração do plano de recuperação econômica – o American Recovery and Reinvestment Act, orçado em cerca de 800 bilhões de dólares – que praticamente acompanhou a posse do atual governo, uma cláusula apelidada Buy American foi incluída no plano. Visando a incentivar a compra de materiais de construção de fabricação local, a cláusula, a despeito de protesto de parlamentares Republicanos e do governo canadense, se manteve no texto aprovado.
Em um contexto mais amplo, as reiteradas medidas tendentes ao protecionismo do governo Obama atritam com o compromisso firmado nos recentes encontros do G-20 – o último deles em Pittsburgh, em outubro, e o precedente em Londres, no último mês de abril – quanto à importância do livre-comércio para a superação da atual crise financeira. Crucialmente, trata-se de um atrito provocado pela nação que mais contribuiu para moldar os contornos do atual regime de comércio multilateral, pautado pelo princípio do livre-comércio que orienta instituições desde Bretton Woods, passando pelo GATT, pelo FMI, pelo Banco Mundial e pelo G-7 até os atuais formatos da OMC e do G-20.
As ações dos EUA, contudo, não têm sido isoladas. Um relatório recente do Global Trade Alert indica que, em termos quantitativos, medidas “discriminatórias” para o comércio exterior são seis vezes mais numerosas que medidas “liberalizantes” na legislação doméstica dos países. Aquelas incluiriam não só tarifas abertamente destinadas a dificultar importações, mas também regras que favoreçam instituições nacionais ou políticas sanitárias que venham a restringir importações. Tal cifra converge com a expectativa da OMC de que o comércio mundial será 10% menor em 2009 se comparado ao volume de 2008.
Também vai ao encontro da sensação de que o combate e a superação da atual crise financeira têm se concentrado nas esferas domésticas de decisão, não no âmbito sistêmico e/ou multilateral. Diferentes países têm adotado diferentes estratégias, cada uma delas baseada em uma diferente percepção dos principais pontos em dificuldade nas suas economias nacionais e dos modos de superação dessas dificuldades. Por isso não são incompreensíveis dados recentes apontando que certos países ainda se encontram em recessão, enquanto outros atingiram o patamar mais baixo anteriormente e agora se encontram em um novo ciclo ascendente. Como pano de fundo, variáveis macroeconômicas mais perenes, como a taxa de desemprego, o nível do déficit público e as perspectivas de crescimento a longo prazo, também se mostram idiossincráticas no cenário mundial.
Essa lógica de combate à crise, fundamentada em ações nacionais que seguem apenas superficialmente diretrizes sistêmicas e/ou multilaterais, não é nova nem apresenta efeitos intrinsecamente negativos em sua implantação. Afinal, economias nacionais possuem características peculiares e são soberanas para encontrar soluções adequadas a tempos de dificuldades. Porém, a escassez de ações concertadas internacionalmente se opõe às expectativas construídas logo após a eclosão da crise, no fim de 2008, quanto ao modo como se daria o combate, o controle e a superação da turbulência financeira. O G-20 se impôs, desde o ano passado, como um foro virtualmente capaz de lidar com questões cuja resolução é de interesse comum – como a alardeada “nova arquitetura financeira internacional”. Além disso, fortaleceu os papeis do FMI e do Banco Mundial em uma direção que permitia vislumbrar maior proeminência às economias emergentes. Enfim, o G-20 parecia se estabelecer como um espaço de deliberação de novos mecanismos de governança econômico-financeira global. A consolidação da lógica de combate à crise fundamentada em ações nacionais com mínimo grau de concerto está, evidentemente, em clara oposição a essas expectativas.
Pode-se argumentar que ações protecionistas como as encetadas pelo governo norte-americano podem ser vistas como mecanismos legítimos de resposta a um contexto de crise e de dificuldades econômicas para algumas parcelas da população local, não como ações de longo prazo e/ou longo alcance. Essa foi uma observação insinuada pelo diretor-geral da OMC e é a base da justificativa do governo-americano para a imposição da tarifa sobre os pneus fabricados na China. Por outro lado, é recorrente a constatação de que práticas protecionistas são de difícil eliminação e, logo, não são condizentes com um compromisso sistêmico em relação ao livre-comércio. Medidas protecionistas reforçam os interesses paroquiais de certos setores da economia nacional – ou seja, aqueles beneficiados pela prática discriminatória – e estimulam o seu comportamento de rent-seeking, o que dificulta sobremaneira a posterior eliminação dessas práticas.
Portanto, colocando os recentes conflitos comerciais entre China e EUA em perspectiva, além de introduzir as questões de uma possível escalada protecionista no comércio mundial e do combate à crise financeira na esfera nacional em mínimo concerto com o nível sistêmico, pode-se afirmar que há uma tendência contrária às expectativas iniciais de combate, de controle e de superação da atual crise fundamentados na defesa do livre-comércio, na harmonização de políticas nacionais a nível sistêmico e na construção de novos mecanismos de governança econômico-financeira global. Se os membros do G-20 permanecem comprometidos a agir dessa maneira, maior atenção deve ser dedicada a casos presumivelmente isolados como o das escaramuças comerciais entre China e EUA.
Heitor Figueiredo Sobral Torres é Membro do Programa de Educação Tutorial em Relações Internacionais da Universidade de Brasília – PET-REL e do Laboratório de Análise em Relações Internacionais – LARI (e-mail).
Heitor Figueiredo Sobral Torres
Mundorama - iREL-UnB
12 de Outubro 2009
Em meados do mês de setembro, o governo norte-americano aprovou tarifas de importação sobre pneus fabricados na China e comprados por comerciantes e industriais dos EUA. O valor inicial da taxa, válido para o primeiro ano após a aprovação da medida, chega a 35% do valor de pneus chineses para veículos leves, como automóveis comuns e caminhões. Para o segundo e o terceiro ano da tarifa, o valor cairá respectivamente para 30 e 25% do valor de importação dos produtos.
Apesar de a medida ter sido justificada pelo governo norte-americano como uma salvaguarda temporária – a partir do seu projeto inicial e aprovado, a tarifa durará três anos – relativa a um produto cuja importação de produtores chineses cresceu de 14,6 milhões para 46 milhões de unidades entre 2004 e 2008 no mercado dos EUA, o governo chinês não parece ter aquiescido à decisão da administração Obama. Mesmo negando uma suposta represália à tarifa norte-americana, nos dias seguintes à aprovação da taxa o governo chinês ameaçou levar o caso ao escrutínio da Organização Mundial do Comércio, alegando violação dos termos que permitiram à China ingressar na Organização e que possibilitaram aos EUA aceder ao ingresso do país asiático no regime de comércio mundial.
Se por um lado o governo norte-americano argumenta o seu direito de impor salvaguardas a produtos chineses – possibilitadas até doze anos após a entrada da China na OMC, isto é, até 2013 –, líderes chineses replicam por meio da natureza unilateral da tarifa e das dificuldades que o setor exportador do seu país vem enfrentando no contexto da crise financeira, em que a redução das importações e o incentivo ao protecionismo vem se intensificando como modos de combater os efeitos recessivos da crise. Em seguida, o governo chinês ainda levou à investigação da OMC as exportações de peças de automóveis e frangos pelos EUA como suspeitos de dumping.
A imposição da tarifa sobre pneus fabricados na China pode ser, a despeito das acusações, pelas autoridades chinesas, de unilateralismo na decisão, agrupada com uma série de práticas de cunho protecionista desse primeiro ano da administração Obama. Cedendo à pressão dos trabalhadores sindicalizados do setor de aço – que também inclui aqueles empregados na fabricação de pneus – para proteger a produção doméstica, o governo Democrata se coloca em claro contraste com a resistência Republicana durante o governo Bush a assentir a esse tipo de demanda. Entre 2001 e 2008, a Comissão de Comércio Internacional dos EUA recomendou ao Executivo a imposição de taxas sobre produtos chineses em quatro oportunidades, com a alegação de irregularidades na produção e exportação desses bens; a presidência negou as quatro recomendações.
Em pelo menos duas ocasiões anteriores o atual governo norte-americano manteve essa disposição em proteger o mercado interno. Em março, a atual composição do Congresso, de maioria Democrata, emitiu uma proibição à circulação de caminhões mexicanos em áreas próximas à fronteira entre México e EUA, revertendo uma diretriz de paulatina liberalização dos transportes entre os dois países que remonta a mais de uma década de negociações no âmbito do NAFTA. Mesmo antes, durante a elaboração do plano de recuperação econômica – o American Recovery and Reinvestment Act, orçado em cerca de 800 bilhões de dólares – que praticamente acompanhou a posse do atual governo, uma cláusula apelidada Buy American foi incluída no plano. Visando a incentivar a compra de materiais de construção de fabricação local, a cláusula, a despeito de protesto de parlamentares Republicanos e do governo canadense, se manteve no texto aprovado.
Em um contexto mais amplo, as reiteradas medidas tendentes ao protecionismo do governo Obama atritam com o compromisso firmado nos recentes encontros do G-20 – o último deles em Pittsburgh, em outubro, e o precedente em Londres, no último mês de abril – quanto à importância do livre-comércio para a superação da atual crise financeira. Crucialmente, trata-se de um atrito provocado pela nação que mais contribuiu para moldar os contornos do atual regime de comércio multilateral, pautado pelo princípio do livre-comércio que orienta instituições desde Bretton Woods, passando pelo GATT, pelo FMI, pelo Banco Mundial e pelo G-7 até os atuais formatos da OMC e do G-20.
As ações dos EUA, contudo, não têm sido isoladas. Um relatório recente do Global Trade Alert indica que, em termos quantitativos, medidas “discriminatórias” para o comércio exterior são seis vezes mais numerosas que medidas “liberalizantes” na legislação doméstica dos países. Aquelas incluiriam não só tarifas abertamente destinadas a dificultar importações, mas também regras que favoreçam instituições nacionais ou políticas sanitárias que venham a restringir importações. Tal cifra converge com a expectativa da OMC de que o comércio mundial será 10% menor em 2009 se comparado ao volume de 2008.
Também vai ao encontro da sensação de que o combate e a superação da atual crise financeira têm se concentrado nas esferas domésticas de decisão, não no âmbito sistêmico e/ou multilateral. Diferentes países têm adotado diferentes estratégias, cada uma delas baseada em uma diferente percepção dos principais pontos em dificuldade nas suas economias nacionais e dos modos de superação dessas dificuldades. Por isso não são incompreensíveis dados recentes apontando que certos países ainda se encontram em recessão, enquanto outros atingiram o patamar mais baixo anteriormente e agora se encontram em um novo ciclo ascendente. Como pano de fundo, variáveis macroeconômicas mais perenes, como a taxa de desemprego, o nível do déficit público e as perspectivas de crescimento a longo prazo, também se mostram idiossincráticas no cenário mundial.
Essa lógica de combate à crise, fundamentada em ações nacionais que seguem apenas superficialmente diretrizes sistêmicas e/ou multilaterais, não é nova nem apresenta efeitos intrinsecamente negativos em sua implantação. Afinal, economias nacionais possuem características peculiares e são soberanas para encontrar soluções adequadas a tempos de dificuldades. Porém, a escassez de ações concertadas internacionalmente se opõe às expectativas construídas logo após a eclosão da crise, no fim de 2008, quanto ao modo como se daria o combate, o controle e a superação da turbulência financeira. O G-20 se impôs, desde o ano passado, como um foro virtualmente capaz de lidar com questões cuja resolução é de interesse comum – como a alardeada “nova arquitetura financeira internacional”. Além disso, fortaleceu os papeis do FMI e do Banco Mundial em uma direção que permitia vislumbrar maior proeminência às economias emergentes. Enfim, o G-20 parecia se estabelecer como um espaço de deliberação de novos mecanismos de governança econômico-financeira global. A consolidação da lógica de combate à crise fundamentada em ações nacionais com mínimo grau de concerto está, evidentemente, em clara oposição a essas expectativas.
Pode-se argumentar que ações protecionistas como as encetadas pelo governo norte-americano podem ser vistas como mecanismos legítimos de resposta a um contexto de crise e de dificuldades econômicas para algumas parcelas da população local, não como ações de longo prazo e/ou longo alcance. Essa foi uma observação insinuada pelo diretor-geral da OMC e é a base da justificativa do governo-americano para a imposição da tarifa sobre os pneus fabricados na China. Por outro lado, é recorrente a constatação de que práticas protecionistas são de difícil eliminação e, logo, não são condizentes com um compromisso sistêmico em relação ao livre-comércio. Medidas protecionistas reforçam os interesses paroquiais de certos setores da economia nacional – ou seja, aqueles beneficiados pela prática discriminatória – e estimulam o seu comportamento de rent-seeking, o que dificulta sobremaneira a posterior eliminação dessas práticas.
Portanto, colocando os recentes conflitos comerciais entre China e EUA em perspectiva, além de introduzir as questões de uma possível escalada protecionista no comércio mundial e do combate à crise financeira na esfera nacional em mínimo concerto com o nível sistêmico, pode-se afirmar que há uma tendência contrária às expectativas iniciais de combate, de controle e de superação da atual crise fundamentados na defesa do livre-comércio, na harmonização de políticas nacionais a nível sistêmico e na construção de novos mecanismos de governança econômico-financeira global. Se os membros do G-20 permanecem comprometidos a agir dessa maneira, maior atenção deve ser dedicada a casos presumivelmente isolados como o das escaramuças comerciais entre China e EUA.
Heitor Figueiredo Sobral Torres é Membro do Programa de Educação Tutorial em Relações Internacionais da Universidade de Brasília – PET-REL e do Laboratório de Análise em Relações Internacionais – LARI (e-mail).
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
